樓主
此彼岸無生，無涅槃自性，有為法皆空，遍知佛行境。 .
此彼岸無生，無涅槃自性，有為法皆空，遍知佛行境。 .
無論從自生、他生、共生、無因生等各個角度來觀察，此岸所象徵的輪迴，與彼岸所象徵的涅槃，都是無生的，所以沒有自性存在的涅槃。同樣，一切可見、可思、可言、可生、可滅的有為法都是空性，這不是普通凡夫所能了知的範疇，而是智慧不可思議之遍知佛的行境。
敬錄自 索達吉堪布的藏文化微博
敬錄自《中論講記》 龍猛菩薩 造頌 索達吉堪布 譯講
http://zhibeifw.com/down/book1/sdj-mf/mf29.pdf
http://zhibeifw.com/down/book1/sdj-mf/mf30.pdf
一、觀因緣品
本品觀察因緣。一般人都認為因緣聚合產生了果法，但這只是一種迷亂的執著，因為在真實的勝義中並不存在所謂的因緣。《無熱惱龍王請問經》云：“何者緣生則無生，不具彼生之自性，何依緣起則空性，若知空性不放逸。”意思是說，任何一個法如果是依靠因緣而生那必定是無生，因為並不存在具有自性的生，所以任何依靠因緣聚合而現起的法必定是空性，而菩薩了知這一空性的道理後，他的行為就不會放逸。《般若經》亦云：“色法無生……”即色法乃至一切法都是無生。
我們要知道，解釋一個觀點時理證和教證都是必需的。教證就是作為立論之依據的佛經論典中的詞句；而理證則是有理有據的推理，比如因明和中觀中的推斷，它們並不是毫無依據的憑空想像，都有確鑿充分的理由。在本品中，龍猛菩薩憑自力以理證作抉擇，並輔以教證，圓滿地宣說了產生萬法的因緣是空性的道理。
戊一、（觀因緣品）分二：一、以理證廣說；二、以教證總結。
己一、（以理證廣說）分二：一、總破四生；二、別破他生。
庚一、（總破四生）：
諸法不自生，亦不從他生，
不共不無因，是故知無生。
諸法不是自生，也不是從他法而生，不從自他共生，更不會從無因而生，由此可知諸法無生。
在名言中，依因緣而生的萬事萬物之假相是成立的，佛陀在經中也對這些法安立了具體的法相；但在勝義中，不管是輪迴還是涅槃，不管是世間還是出世間，任何法都是無生的。
“諸法不自生”，數論外道認為諸法自生，是自性變現了一切萬法，但這是不合理的。因為如果是自己產生自己，則有無義生、無窮生的過失。
“亦不從他生”，在果仁巴大師的《中論釋》裡講承許他生觀點的是外道和內道的有實宗，但他們的觀點不合理，因為承許他生有火焰生黑暗等一切生一切的過失。人們一般認為因和非因之間存在差別（“因”指某法的真因，“非因”指非某法的真因），但因果如果真正是自相的“他體”，從對果法同樣起不到作用這一點來看，因和非因就不會有任何差別。在佛護論師的注釋中，即以此因──因與非因相同的根據相同之類推因來遮破他生。這個推理在慈誠羅珠堪布的講義中有講解，大家可以參閱。
“不共”，裸體外道許自他共生，即由自生與他生共同產生萬法。但共生不僅不能避免上述過失，反而會同時具有這兩種過失。
“不無因”，順世外道認為諸法無因而生。但無因生是最下劣的見解，有果法恒時存在或者恒時無有等諸多過失。
由此可知，一切諸法不是自生、不是他生、不是共生、不是無因生，而是無生。
全知米滂仁波切在《智者入門》裡說：破四邊生在《入中論》裡講得很廣；離一多的觀察方法在《中觀莊嚴論釋》裡講得很廣。如果對《入中論》的觀察方式還不熟，那麼本頌的真正含義恐怕也難以掌握。《入中論》是趨入《中論》的階梯，是從意義上解釋《中論》的殊勝論典，大家也要好好學。
由於對本頌的不同解釋，在印度出現了中觀應成派和中觀自續派，這在印度佛教和藏傳佛教的歷史典籍中都有詳細記載。龍猛菩薩的《中觀根本慧論》和聖天菩薩的《中觀四百論》被稱為母中觀，因為這兩部論不屬於自續派，也不屬於應成派，而是二派的來源。《中觀四百論》主要講中觀的修行，所以兩派對此論的辯論不是很大；而《中觀根本慧論》主要講見解，後代中觀論師依據對本論的不同解釋建立了各自的宗派。應成派的代表人物有佛護論師、月稱論師、寂天論師等；自續派的代表人物有清辯論師、靜命論師、智藏論師等。佛護論師雖然早於月稱論師，但並沒有像月稱論師那樣作廣大的破立，所以並不是應成派的真正開創者。而月稱論師在破清辯論師觀點的同時，建立了圓滿的中觀應成派。
那麼，二派究竟有何差別呢？
首先，佛護論師在解釋這一頌的時候直接說：一切萬法無自生、無他生……也就是說，任何一個法不論在任何情況下都不會有真實的產生。
對此，清辯論師造《般若燈論釋》予以辯駁：宣說一切法無生一定要加勝義簡別，不加勝義簡別就不合理。意思是說，名言中的柱子等是存在的，如果一概說“柱子等無生”就有誹謗名言的過失。所以《般若燈論釋》說：一切萬法在勝義中無自生、無他生……
之後，月稱論師在《顯句論》中駁斥了清辯論師的觀點，認為加勝義簡別沒有必要，因為說勝義中不生已間接說明在名言中可以有自性生，但這是不合理的。所以，在抉擇勝義諦的時候直接說“一切萬法不存在”就夠了，不必加勝義簡別。
佛護論師曾提出：若有生，則可用無義生之過患進行駁斥，意思是以“無義生之過患”來遮破自生。對此，清辯論師認為：“此宗的安立有不具備能立及譬喻之過患。”自續派以三相推理成立無生，認為凡是推理必須具足能立及比喻。比如“聲是無常，所作故，如同柱子。”其中“聲”是有法，“無常”是所立法，“所作”是能立的因，因所成立的是立宗，“柱子”是比喻。以“所作”的因推斷有法的“聲”是“無常”，再加上一個同品的比喻“柱子”，就圓滿了一個推理。其中能立是主要的根據，比喻是支分的根據，缺了這兩項完整的推理就不成立。
月稱論師反駁道：“此宗之能立及譬喻，乃用對方自宗已承認之觀點進行破斥，故無須能立及譬喻。”意思是：對方承許一切萬法實有存在，其比喻、能立和立宗之間必定存在自相矛盾的地方，要破斥對方的觀點，只要指出其矛盾之處就可以了，故中觀宗無須能立及比喻。
我們應當知道，自續派著重建立相似勝義，其使用的理論是自續推理。所謂自續推理，其宗法、能立、比喻都是自他共同承許的，比如“柱子無常，所作故，如瓶。”其中柱子、所作、瓶都是自他共許的法。和自續派不同的是，在應成派面前柱子根本不成立，只不過隨順他宗的承許而展開應成推理。
月稱論師於《顯句論》中引用教證對加勝義簡別的觀點進行了破斥：“若為中觀派，則不能以自之比量推測而立宗，以未承認他法之故。聖天論師云：‘有非有俱非，一非一雙泯，隨次應配屬，智者達非真。’《迴諍論》亦云：‘若我有少宗，則我有彼過，我無立宗故，唯我為無過。’”
以上我們簡單介紹了應成派和自續派分派的情況以及二派的主要區別。現在漢地和國外的有些人講：“藏傳佛教的中觀應成派和自續派的說法不合理……”他們認為是藏傳佛教把中觀分成了兩派。這說明他們根本不懂中觀教義，更不懂佛教歷史，只是想當然地隨便亂說。其實，應成派與自續派的分派及辯論在印度一直存在，這在印度的歷史典籍以及布敦大師的《印度佛教史》中都有清晰的記載，全知米滂仁波切在《澄清寶珠論》中對此也作了說明。
http://www.zhibeifw.com/down/book1/sdj-mf/mf04.pdf
本師釋迦牟尼佛說法四十九年，為利益不同根基而三轉法輪，其中第二轉法輪，著重宣演般若空性。世尊示現涅槃後，弘教者分兩大派開闡般若深義：其一，無著菩薩以《現觀莊嚴論》為宗綱，開創了廣大行派，以隱義方式宣示般若；其二，龍樹菩薩以《中論》為根本論，開創了甚深見派，直顯般若空性深義。於此根本論，又有兩大論師闡其密義：一者即聖天菩薩（亦稱提婆菩薩），以修行竅訣方式粹攝《中論》密義而著《四百論》；另者月稱菩薩，著《顯句論》釋《中論》字句，造《入中論》顯明其深義。
─ 堪布索達吉仁波切 ─
敬錄自《量理寶藏論》講記 薩迦班智達 造頌 索達吉堪布 譯講
http://www.zhibeifw.com/sskc/html/20101231123_7.php
釋迦牟尼佛涅槃以後，在整個世間當中，弘揚釋迦牟尼佛教法的論師當中出現過“六大莊嚴”，我們以前也給大家做過介紹。首先是釋迦牟尼佛在《楞伽經》等有關經典裡面，親自授記的龍猛菩薩──登地的龍猛菩薩，他造了《中觀》的相關論典；第二個是彌勒菩薩親自攝受的無著菩薩，也即開顯廣行派的無著菩薩；第三個是文殊菩薩親自攝受、獲得戰勝一切悉地的陳那論師。此三大論師人們稱之為“三大造論者”：《中觀》的造論者龍猛菩薩；《大乘俱舍論》的造論者無著菩薩；《因明》的造論者陳那論師。後來弘揚他們的教法、解釋他們論著的有三大論師，也即在蓮花當中化生的聖天論師解釋了龍猛菩薩的觀點；能背誦九十九萬部論典的世親論師解釋了無著菩薩的觀點；勝伏一切外道、抨擊一切外道的法稱論師，他解釋了陳那論師的究竟意趣。一般來講，人們稱這六大論師為“六大莊嚴”：三大造論者、三大釋論者，總共有六大論師。有關“六莊嚴二殊勝”也有不同說法：有些說無著菩薩和龍猛菩薩為二大殊勝論師，加上功德光尊者和釋迦光尊者兩位論師作為“六大莊嚴”。
不管怎樣，釋迦牟尼佛所有的大乘小乘教法，依靠這六大論師而進行弘揚的，這一點無論是藏傳佛教、漢傳佛教，還是其他傳承的佛教都是公認的。所以我們要學習釋迦牟尼佛的真實密意，必須要依靠這些論師們特別珍貴的論典。
