我們的讀經，在解釋上會產生歧異，這和千年前玄奘大師遇到的問題，是完全相同的。我前面可能沒有講清楚，就是讀經，要注意"經"本身的特性。中國人很怕麻煩，過去我們大家學佛一定會遇到一樣的情況或開示："師兄，你就挑一本和你有緣的經書來讀好不好？"可知這不是你問在家人，還是來佛網才會得到的答案，是出家人，尤其是你皈依的法師。你想法師教你，就是去找一本和你"有緣"的經典來唸一唸，怎麼不是你幫他找一本，還是你去指導他從哪一本開始？這是個大家或多或少都會遇到的問題，是否？
我不贊成楊兄的方法，就是因為這是個傳統的，卻不正確的研究方法。要講法華經，你只能在法華經裡面講，沒辦法去串其他的經典。你想不同的聽眾，不同的機緣，講出來的法怎麼會是一樣的。只有一個辦法可以解決，那就是釋迦牟尼佛說的是同一個梵文單字，這才會有討論的空間。
假如你要用漢文的經典來研究，這也可以，就是你得引用比較權威的注解來講，這樣也是一個方法，但是就是專注在那部經上面，不要跳到其他經典去講。而且註解要看的是權威註解對於那個文字的解釋，這樣就比較可以討論。
這裡我也舉一個著名的例子：現在有這麼一個問題："空"，等不等於"無我"？
首先，空，這個字根據佛光大辭典頁3466，查出對應梵文是Sunya，M. W. 梵英辭典是在頁1085：
1.mf(A) n. empty , void , hollow , barren , desolate , deserted Br.（梵書） ;
2.empty i.e. vacant (as a look or stare) , absent , absentminded , having no certain object or aim , distracted MBh. （佛教）;
3.empty i.e. possessing nothing , wholly destitute MBh.
3. wholly alone or solitary , having no friends or companions BhP. ;
4. void of , free from , destitute of (instr. or comp.) , wanting , lacking （史詩）.
5. non-existent , absent , missing Ka1v. Pan5cat. ; vain , idle , unreal , nonsensical ; void of results , ineffectual ;
6. free from sensitiveness or sensation (said of the skin) , insensible Bhpr. ;
7.bare , naked MW. ;
8.guileless , innocent ib. ; indifferent ib. ;
9. f. a hollow reed L. ; a barren woman L. ;
10.; n. a void , vacuum , empty or deserted place , desert MBh. ; (in phil.)vacuity , nonentity , absolute non-existence (esp. with Buddhists) ; N. of Brahma MW. ; (in arithm.) nought , a cypher ; space , heaven , atmosphere ; a partic. phenomenon in the sky. ; an earring (see next).
這是梵文裡面對於Sunya，也就是被翻譯成"空"的基本定義，有佛教，也有其他宗教與用途的解釋。
而"無我"呢？佛光大辭典，頁3467查出，對應梵文是： anatman，M. W. 梵英辭典是在頁27說明：
1.m. not self , another ; something different from spirit or soul ;
2. (an-Atman) mfn. not spiritual , corporeal , destitute of spirit or mind S3Br.
可以知道兩個名詞在梵文解釋裡就有所不同。空，在印度宗教裡面就有，就是空空蕩蕩那個，什麼都沒有的意思。而"無我"，主要是指"不是自己"，"沒有自己"，但注意到後面的解釋："那些和靈魂不一樣的東西"，所以就有第二種解釋，非靈魂，有形的，心識缺乏，沒有的東西。這兩個字本來在印度是都有的單字，可以看出這不是佛教發明的辭彙。所以你想翻譯過來的漢語，指的會是中文的意思嗎？好像無我，這個名詞就常常和空性放在一起講，但現在你已經知道它們在梵文原本裡面的意思，你就知道兩者有所區分。
也許我沒有查過字典，你理解的"無我"，就說成"沒有我"，但你是否想過，還有另外的意思就是"沒有靈魂"這種解釋呢？不過後者佛經的翻譯通常比較不用。
所以為什麼要個別經典內容，必須要"個別"去討論，因為單字的義理的脈落不一樣。舉個例子，我在法華經梵本裡面就看到鳩摩羅什翻譯的"持法華經"，那我們現在就可能會理解成"就是讀誦法華經"，但經過我查字典以後才知道，這是"保持著法華經"，而且也不是真的就是"經"，是那個"佛法"（dharma）。
問題就出在：我們要認真去讀經，或者你要學佛，要從諸佛菩薩所說的論開始讀，起碼"論"的寫法很嚴謹，就是從名詞定義開始說起，一步一步帶領你走入佛法的天地。先讀論，再來讀經，應該是比較理想的道路。不然，我們就好好，老實查字典。
其實，過去教導梵文在佛學院校常常引起反彈。原因不在乎："祖師都翻譯好了，你還學什麼梵文？"這其實是錯誤的觀念。學梵文就是讓我們更清楚，祖師都翻譯好的經典，裡面明明講的是印度的佛陀，但是經過中國人用中文眼光去看一看，變成了"中國式的佛教"，你說鳩摩羅什曾經發誓他沒有翻譯錯，這是正確的，他確實很少發生錯譯，問題是我們可能解錯了。鳩摩羅什大師，我們千萬不要忘記，他是外國人，中文再怎麼好，也沒辦法和我們相比，我們很習慣了中國文化的思維，可能就忽略了在中文辭彙裡想要傳達的印度原義。
各位也許知道基督教的聖經，其實現在聖經最流行的是和合版，就是當初找很多人共同翻譯的版本。可是呢，各位知道現在要當一個牧師，特別是屬於中國的傳教士，還是要唸拉丁文，甚且希臘文，目的就是保證自己不要錯解上帝的旨意，甚且都有傳道者的指引，告訴你在講解這段經文的時候要避免什麼樣的錯誤。我們學習梵文，巴利文目的不就是這樣嗎？我講的佛教的經學就是這個東西。
我們也了解到，中國傳統經學，也就是儒學能夠傳播到今天，事實上是古人花了好大的心血去做的工夫，特別是經過了清朝乾嘉年間，許多儒生紛紛投入去做訓詁的工作，讓儒家的義理傳到今天不致錯解。我覺得佛教很需要像顧炎武，高郵王氏父子，還有段玉裁，甚且是後來的章太炎這樣的人物，拋開盤根糾結的歷史情結，從語言文字開始做起，完成儒家義理的基本疏通，這就可以避免發生過度引申，與釐清聖人的原義，這樣大家都很好研究，也很好傳播。
今天我們能夠重新再遇到梵本，也有機會認識到世界上其他傳承，這都是我們的福報。重建中國佛教，要從中國佛教的經學開始。
