【何柏均、李姝姮、方佳怡╱台北報導】台北縣一名獨自扶養子女的婦人昨領取2萬1千元生活費，卻不慎將裝有手機、金錢的包包遺失，她趕緊撥打自己手機，一名女子接電話後表示會送到警局；婦人原想包紅包答謝對方，未料對方自稱是法律系畢業，要求十分之三報酬、6300元，婦人雖苦苦哀求「能不能拿少一點？」但對方堅持拿6千元，在旁協調的警察看了不禁搖頭：「現在的人眼中只有錢嗎？」

遺失包包的李姓女子（44歲）昨向《蘋果》投訴，她從事會計工作，幾乎是她獨力扶養念大學一年級的女兒及高中的兒子，為方便照顧子女，選擇在家接案、擔任SOHO族，平均月收入3萬多元。她昨天傍晚騎乘機車去接兒子放學，並領取2萬1千元準備支付水電等雜支，在行經土城市裕民路、捷運海山站附近，掛機車前座吊掛勾的包包突然掉落，遭國立高雄大學財經法律系畢業的潘姓女子（28歲）拾獲。

撿錢者稱法律系畢業

李婦指出，由於遺失的包包裡，除2萬1千元生活費，還有證件、手機、住家鑰匙等財物，立刻以兒子手機撥打自己手機門號，潘女接聽後指稱拾獲其包包，約她於廣福派出所交付，她原本慶幸包包失而復得，欲包紅包答謝，未料潘女自稱是法律系畢業，主動要求6300元、十分之三報酬。

李婦不懂法律，以為自己聽錯了，雙方在警局碰面後，她向潘女求情，說自己一個人撫養小孩，「能不能不要拿3成？」未料潘女堅持一毛不能少，警員聽了也幫忙求情說：「一定要要求這麼多嗎？不要這樣啦！」但潘女卻冷漠地回說：「我去問學校老師可不可以這麼做。」警員聽了也不敢再幫腔，李婦聽了也十分心酸。警方指出，《民法》如此規定，他們只能道德勸說，無權干涉。

「教育到底是怎麼了」

經半個多小時談判，因李婦沒百元鈔，最後潘女才願妥協只拿6千元，李婦心想，「一個孩子每月生活費是6千元，但『遺失』6千元，總比遺失2萬1千元好」，於是給了潘女6千元並致謝，潘女拿了錢頭也不回就離開，讓一旁協調的警察也直搖頭嘆氣。

李婦感嘆說，她一直教導自己小孩要拾金不昧，潘女自稱是法律系畢業，卻沒顧及情理，「現在的教育到底是怎麼了？」她認為法律系教授除教導法律，也應該教導一些道德觀念。

對此，教育專家吳娟瑜感慨地說：「懂得物歸原主代表有良知，但主動說出口要錢，這態度就有失敦厚。」她表示，在人際關係裡，相互扶持、相互關心、善良友愛，才是正確價值觀，但接連發生大學生撿到錢向失主索報酬事件，顯示社會越來越功利、太以錢為重，她給年輕人建議：「不管失主有沒有給酬賞，都不應該主動開口，才是禮貌的表現。」

留置權不應用於弱勢

台大社工系副教授王雲東表示，隨著社會變遷，不可諱言功利比率上升、道德下降，學生容易著眼功利色彩，只問行使留置權違法與否，而忽略此舉是否「道德」。他說，社會功利色彩濃厚當下，若是留置權不再，可能拾獲者更不願意把錢交出來，因此，他認為是否有可能在法律設計上能夠周詳，如留置權是否不要用在弱勢人身上等。

律師廖芳萱表示，只要撿到錢的人有通知失主，或向警察機關報案，就不算侵占，可向失主主張取得一定報酬及留置權，根據《民法》第805條規定，拾得人要在6個月內請求報酬十分之三，若對方未給報酬，拾得人就對遺失物有留置權。

撿錢糾紛事件簿

★2010/10：台北市兩名大學生撿到機車騎士遺失的錢卻不撿皮夾，一名目睹警官見狀上前攔人，兩名大學生卻回答：「我們可以拿3成吧？」被警官帶回警局告誡「不要侵占遺失物」。

★2010/09：成功大學一名女學生不小心在校園遺失裝有4萬元的錢包，撿到錢包的學姊打電話要求3成報酬，否則行使《民法》中的「留置權」，不還錢給她。事件揭發後，學姊不再要求3成報酬。

★2010/02：基隆市一名男子撿到內有兩萬多元的皮夾，因忙著談生意未交付警局，結果被控侵占遺失物。檢察官認定他「有歸還意願、無侵占意圖」，處分不起訴。

★2009/04：基隆市一名施姓婦人，目擊去寺廟拜拜的許姓母女撿到皮夾，卻把錢塞入口袋，她見義勇為要求母女將錢送到警察局，卻被罵多管閒事，雙方吵了起來。警方獲報前往，將許姓母女依侵占罪嫌移送法辦。

資料來源：《蘋果》資料室

台北縣一名單親李婦遺失2萬1千元生活費，被拾獲的法律系畢業潘女索討3成報酬，今天(14日)上午兩位民眾看了新聞後，打電話到警局表示要幫助李婦，一名60歲的林姓男子還帶著2歲大的孫子，拿著6千元到警局表示要給李婦，他對媒體說，年輕人要有惻隱之心，「愛心大家都要有！」

44歲的李婦獨力撫養兩名子女，月收入僅約3萬元，昨天(13日)領了2萬1千元後，不小心在土城市裕民路、捷運海山站附近，遺失了裝了錢和手機的包包，她回撥自己的手機，接電話的28歲潘女表示會把包包送到廣福派出所，李婦表示要給潘女紅包致謝，潘女表示自己是高雄大學財經法律系畢業，要求三成、6300元的報酬，李婦希望少拿一點，但潘女堅持要6千元。

雙方在派出所碰面後，李婦向潘女求情，警員也幫著李婦對潘女說，「不要這樣啦！」但潘女回應，「我要問學校老師可不可以這麼做。」警方表示《民法》規定如此，他們也無權干涉。

潘女今天則認為委屈，接受媒體採訪時表示，最初是李婦要包紅包給她，她說「不用」，如果要給就會捐出去，還問李婦「6千會不會太多」，她才用李婦的名義捐6千元給母校的動保社。

潘女說她覺得驕傲、做了好事。不過，警方表示，昨晚潘女到警局簽領據時，才表示將酬金捐給動保團體，而且還說她只有索取3成現金，而不是「所有失物」的3成，其實已經很客氣。

遺失物留置權：立法院去年初通過《民法》第805條修法，規定「拾得人得請求報酬，但不得超過其物財產上價值3/10……得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權」。

民進黨立委黃偉哲9月13日召開記者會表示，他接獲一名女大學生陳情，她的家境清寒，父母用貸款借來4萬元，卻不慎在校園裡遺失，之後接到撿到皮包的學姊來電，表示如果不給報酬，就要行使《民法》第805條的「留置權」，讓急著註冊的女學生非常焦急。

黃偉哲指出，「留置權」與「侵占」僅一線之隔，立法院通過這種不合情理的「恐龍法條」，他覺得很抱歉。黃偉哲認為，傳統美德的「拾金不昧」、「物歸原主」，可能因為「留置權」而不再出現，他仍傾向修法，希望朝野立委和法務部共同研究解決。