看過不少對明朝皇帝的評價的文章，大多是分為三種，其一是開國的太祖元璋、成祖朱棣，大家都認為這兩位雖然殘暴些，但仍算是成功的皇帝；其二就是崇禎帝，大家都肯定了他的勤政，孜孜進取不肯認輸的勁頭，同情他到最後敲景陽鐘無一大臣至的淒慘。可以說，亡國之君極少有他這樣被後人同情及肯定的。其三就是捨此兩種之外的，無一例外的被戴上：糊途、昏庸、殘暴、胡鬧、不學無術的帽子，很多人認為，大明皇帝除這太祖、成祖、思宗三位以外，都是數十年不理政事，微服調戲良家婦女，喜歡做木匠的昏庸之君。
這是個很有趣的現象，為什麼對明朝皇帝的負面評價較多呢？一方面固然是因為明朝皇帝確實是庸君較多；另一方面可能是對明史不如對更近一些的清史瞭解的多，而又受到了很多清宮戲的影響，覺得大清的皇帝全是溫文儒雅愛民如子的，兩方面一對比，明朝可就太不成話。
清朝皇帝的好壞，我們暫且不去說他，因為受到文字獄的影響，他們的形象大多是扭曲了而不真實的。一一解說起來太過費力。這裏到是可以順便說一下，一位對明清兩朝皇帝在非歷史專業讀者心裏造成極大影響的大師－－金庸先生。他在「鹿鼎記」裏面以康熙對韋小寶的話來表達了他對明清兩朝皇帝的評價，在他眼裏，大明皇帝簡直就一個好人也沒有了，從太祖這條正梁一直歪倒崇禎帝。他的讀者群是那麼的龐大，因此我可以相信，他的觀點影響了太多的人。當然，我不是說他不負責任，畢竟他是個武俠小說作家，而不是歷史學家。
我的意思是，有很多人太容易把野史當正史來解讀。比如乾隆的微服私服，我敢拿我的電腦主板來發誓，這小子一輩子也沒有私訪過－－－就算是為了花姑娘，他出門最少要五六千人跟在身邊。
現在正經的來談一下幾位我認為不錯的明朝皇帝，我說明一下，我不打算去翻史書，現在講的事情大多是憑腦子裏的記憶，如果有疏漏和錯誤，不要怪我，我也不是正經的弄歷史的，也是野路子。
成祖後是仁宗，為什麼叫他仁宗呢，就是一個「仁」字。他的一生和他的堂叔前太子朱標極像，他的兄弟們和他的叔父們一樣，一直對皇位有著非份之想，而他總是不予計較，並在兄弟們捅了大漏子後出來說情，如果說是假惺惺，他假的次數還真不少。在我記憶裏，他最少為他老弟漢王和趙王討過N次情。他曾多次奔波在南京和北京的路上，多次到百姓的家中就餐，並說百姓很苦，吃的極差，要官員們善待百姓。請注意：這是正史不是戲說，而且他也沒有勸百姓食肉脯。
如果說到個人能力，他父親成祖和李景隆決戰期間，他帶極少的兵，發動數十萬北京民眾守城，成功的守住了大本營北平，如果說勇力和智慧，他不比任何一位清朝皇帝差。不過死的太早，繼位不滿一年就翹了辮子。
仁宗之子宣宗，從小就受到祖父成祖的喜愛，朱棣認為他極像自已。確實，他也是個很有勇氣和決斷力的皇帝。他的叔父漢王素有威名，從父於靖難之役，身經百戰。不過當漢王拉起大旗造反後，宣宗迅速親征，不到一月就將他搞定。趙王也一直想要皇位，不過後來放棄非份之想後，宣宗也沒有為難過他。宣宗也是繼成祖後唯一親征蒙古的皇帝，明朝對蒙古的攻勢在他身後就停止了。關於親征，我就想起順治皇帝，他聽說鄭成功北伐後，先是驚惶失惜，怕的要逃回東北老家去，然後被人恥笑後，又極暴怒，閱兵南宛，要親征，被孝莊太后所阻，我估計，他親征多半要壞事的。
英宗本來沒有什麼可誇的，不過他總算是廢除了幾千年來的人殉制度，這一點讓我很欣賞他。
孝宗是我最喜歡的一位皇帝之一，不單單是放在明朝，放在中國歷史上任何一個朝代，對他的評價都應該是極高的。他十八歲繼位，在位十八年，沒有庭仗過一個大臣，用當時文官的話來說，數十年之惡法一朝廢棄。對閣臣口稱「先生」而不呼其名，以示敬重，也是由他始。他一輩子只有一個皇后，沒有立妃，終身不好二色，人品也是沒得說。由於從小受到過折磨，六歲前一直由他母親撫養，因此極重親情，曾多次尋找外祖家，對其父留下的嬪妃也極孝順。知人善任，手下名臣如雲，而且從不以直言罪人。他死後，大臣多有哭泣暈倒者。至於治績，他統治的年代叫「弘治中興」。這樣一位皇帝，事業成功，孝順父母、為人和善、感情專一，據說人也長的帥，怎地叫人不喜歡。
萬曆皇帝固然是數十年不上朝，不過從「國本」之爭看出來，他還知道尊重文人士大夫的意見，比之清朝，沒有任何事情不是皇帝乾綱獨斷，簡直是民主的一踏胡途。而且還知道拉著兒子和孫子拍全家照，讓大臣看他們一家和睦，比之清朝認為立皇儲是家事而非國事，又是不可同日而語。
憲宗成化帝畫的一筆好畫，比清高宗的十萬首爛詩強的多了。景帝受命於危難，用于謙挽救了一個滅國的危機，也屬不易。
平反到這裏，還是有些未盡之言。什麼大家都認為清朝皇帝總體素質比明朝高呢？其實萬曆也是守成之主啊，在他治下，畢竟沒有大規模的農民起義，人民在他的治理下沒有弄到過不下去。比之嘉慶帝，他一點不遜色啊。嘉慶皇帝還有白蓮教造反，天理教攻打紫禁城等對國家造成極大影響的大規模的農民起義呢。我們知道，在一個封建王朝到了一定的階段，它必然要走下坡路，這是避免不了的。
我們看一下萬曆和嘉慶所掌握國柄的年代，就能發現他們都屬於處在國家由盛轉衰的轉捩點的年代。萬曆做的比嘉慶差嗎？我個人認為，一點不比他差。幾十年不理事的基礎是什麼？是一個穩定的，皇帝信任的文人士大夫集團，所以萬曆能垂拱而治，而清朝就顯然不行，皇帝一天不理事，事情就摞在那兒沒有人理。
傅恒大家都知道，看過還珠格格的人想必映象更深刻，就是他開創了軍機大臣一人不敢奉旨，遇事從不專斷的清代名臣規範。所以清朝的皇帝必須要管理，必須要兼負起皇權和相權來。所以，他們看起來也就勤政許多。實際上清朝皇帝庸材太多，幾乎沒有一個算的上是英主。從嘉慶、道光。咸豐、同治、到想改革的光緒，他們幾乎都算不上是政治家。
他們算什麼呢，我個人認為。他們是一個典型的農村地主型，甚至於算的上是地主的土管家。滿嘴的祖訓，一臉的愚昧，明朝皇帝不知外事而不懂開放，但也允許天主教傳入宮廷，但清朝的皇帝從所謂的千古一帝康熙帝起就不放寸板入海，不許傳教士傳教。他老人家自已到是精通西學，但他一點普及的意見也沒有，這樣也太不夠意思了吧？不是拿咱老百姓蒙事嗎？
我不打算批評清朝的康雍乾三帝，不過我始終覺得明太祖成祖仁宣孝諸帝也並不比他們差很多。這裏就要提到一個以偏概全的現象。提到明帝，大多說他們殘暴，毆打言官，但我們可以想到一點啊，為什麼清帝不打言官呢，那是因為沒得打，不需要打啊！
文人全弄成了奴才，像明代的「議大禮」，「爭國本」，在清朝沒有發生的基礎啊。言官根本就不能說事，完全是擺設，那麼皇帝沒有過錯，也沒有人敢出來挑他們的錯，自然個個聖明無比。
