向來在戰國史上令人聞風喪膽的甲斐武田家，其興盛之因，時人大多把目光放在十七代家督武田信玄之中。的確，信玄把武田家的領地擴充超過一倍以上，躍升為接近一百五十萬至二百萬石的大大名，再加上信玄堤、狼煙等民生、軍事設施，勇猛的武田軍團等，的確使武田家盛況空前，也使當時的諸大名不敢妄言逾越。可是，為什麼被喻為「天下無敵」的武田氏會在信玄死後十年崩潰？
有人會指責末代家督信勝之父勝賴有勇無謀，斷送了武田家。但事實上，如在下早前對武田勝賴作為平反及修正的拙文中指出，武田家的敗亡，並不是只由勝賴而起，我們必須從時代、武田家內部等諸問題從而分析武田家的敗亡；而以「人是城池，人是垣，團結是朋友，內鬥是仇敵」作為宗旨的武田家，為什麼會在長篠一戰後支離破碎？實在令人唏噓及不解……武田家真正的滅亡原因又是什麼？
要分析武田家的滅亡原因，必先剖析信玄之父—左京大夫信虎。嘗聽到古來對信虎的評價並不正面，尤其是《甲陽軍鑑》之下的記載，更令人覺得信虎「餒虎」的形象更為鮮明，諸如嗜殺、虐待、剖腹等血腥場面，都令信虎=暴君的形象揮之不去。可是，現在不少史家都對信虎的形象提出修正。事實上，嗜殺的形象古來英雄人物哪個不是手染赤朱鮮血？信虎殺人的目的，是否只為個人的慾望？這還是值得深考的，從《甲陽軍鑑》以外的資料，也的確肯定信虎有血殺地方豪族等的資料，這可不用否認的。
相比信虎，信玄的形象遠比其父偉大、智勇兼備。可是，從客觀的環境來看，信玄也不過是一個以下犯上的逆子而已，即使後來他的偉業是如何偉大，他終身也洗不了這個污名。於是，我們從史實中就有信玄為大義趕父離國的動人事蹟；而信虎「變態」的形象也在信玄的自辯公告中帶出來。可是，虐待、剖孕婦腹取胎的變態行為又是不是真的？事實上可能性不大，而且也缺乏他類史料的支持，大多指信虎「突然間」發狂，這是否合理？筆者大可斷言否定。
那麼，信虎、晴信父子之間的鬥爭原因又是什麼？信虎的原本形象又是如何？信虎、晴信父子的矛盾，就他們個人而言，就是家督之位的問題，信虎向來都想把家位傳予次男典廐信繁，也就是指出晴信會被廢嫡；故此，晴信以叛變來自保也是無可厚非的。可是，問題是，為什麼信虎要急於換嫡？以將來晴信的能力來看，也不是一個無能力之人。當然，這種的說法也偏於結果論，故筆者也不在為此妄語。但事實上，信虎與信玄的家督爭奪，並不只是兩人之間的問題。這更關乎全武田家的後來走勢，同時也可藉此分析信虎的實像。信虎自為家督後，立即討平各個甲斐內的反抗豪族，用了大半生的時間才完成這個艱苦作業，而同時，信虎也積極向信濃推進，這後來浪費信玄大半生的工作，事實上在信虎時代早已進行。不同的是，信虎實行的不是全方位攻擊政策，相比之下，信玄的膨脹主攻方針並不十分明智。信濃對信虎來說，是非常重要的一個領地，除武力上可加大武田家的領地外，同時也是戰略要地，由於信濃扼住往北關東及越後、東海道的商貿路線，也是重要的產馬區，對日後武田家自以為傲的武田騎兵有著重要的關係，故信濃對信虎來說是志在必得的。但為免腹背受敵，信虎早早策動與諏訪、今川兩家的婚姻關係，以使甲斐南、西兩方的防衛可略為放鬆，同時把兵力集中於北信濃，把主要的對戰對象集中在越後上杉氏及北信濃的強豪村上義清上。這樣的軍事佈置的確比信玄的全面進攻更為快捷，故伊那、佐久兩郡也早早入得信虎手中，信濃完全掌握也是時間的問題。
但如此的統一甲斐、進軍信濃的大軍略面對着非常大的問題，其一是豪族反抗，故信虎以快刀斬亂麻的方法一一屠殺，最終換來「嗜殺」、「餒虎」的負面形象，但從武田家的角度來看，這實在既委屈又不公平。同時間，信虎的擴張也引來家內的不穩。打從信虎上位以來，從一而終的積極打壓父親信繩以來的譜代眾、重要譜代大臣。為此，他起用新一批的新參眾作為取代之用，最終達致「專制君主」的政治架構，否認從前君主與譜代家臣分享權力的舊風，這對宗家集權的確有積極的作用。不幸的是，不僅舊譜代重臣團大大不滿，就連信虎提拔的新參眾都為此感到不安，同時也由於信虎的推進政策的確使甲斐的民力透支不少，做成國內的不滿。但同時，不論新參眾、舊譜代大臣都希望有個人的利益，換句話來說，他們不希望有一個單一的領導者，反而要保持「合議制」的架構，使他們得享權力及利益。由於信虎的擴張政策谷為宗家而已，並不打算把太多的利益分予家臣團，故家臣團早對信虎的新構想甚為不滿。
面對家臣的反發，信虎只有用威嚇及強勢來抗衡，可是，家臣團早把他們的利益投資在晴信身上，希望他早日代替信虎，以回復他們的利益及權勢。諸如坂垣信方等大臣都支持晴信為家督，反對立信繁為嫡的構想，事實隱含政治鬥爭的意味。從此來看，信繁被信虎擁立，事實上是因為信繁自小為信虎所影響及溺愛，也就是較少被家臣團影響，信虎故把信繁作為他的政治理想的延續，抗衡家臣團保守的利益主義。信虎、晴信之間的對立，實際上是新、舊政治理念的鬥爭，最後，由於家臣的幫助，信虎最終失敗，也就是說家臣團的勝利，成為武田家滅亡的禍根……
在晴信當政的初期，晴信並不是萬事獨斷的，由信虎的失敗來看，家臣團取得決定性的勝利，也就是合議制的長久延續。事實上，在信玄的統治期間，除了個人的政治魅力外，也是因為對合議制的妥協，換來家內的穩定。同時間，由於家臣團強調自身的利益，信玄在信虎敗走後，面對非常困難的環境，信濃的控制權得而復失，而且面對親信虎派的反抗，做成信玄及一眾家臣團主張「全方位進攻膨脹」戰略。從正面來看，武田家的領地是擴張很多，但從負面來說，此舉非常浪費時間，同時也換成家臣團貪得無厭的現象，也使家臣團為個人的利益而好戰的情形。最明顯的事件，就是義信事件。義信被殺，不單是因為家督爭奪戰，同時也是因為義信派主張北進政策，與信玄上洛行王道的思想相違背。義信背後，就有一群家臣團支持，義信的叛逆，某程度上是信玄當年的重演，故信玄為此的確做出不少調整。單從這些現象來看，信玄不能及時上洛，不單是與謙信的大戰所致，根本的原因還是打從信虎敗走以後，武田家的勢力不加反減，大大增加信玄西上的障礙，這與家臣團的關係殊大。
信玄在晚年明白到當年信虎面對的問題，就是家臣團與家督之間的利益矛盾。為此，勝賴的出現表達了信玄的立場，所謂義信之死全因勝賴，這實在是家臣團為自身利益的一個藉口而已。事實上，義信與信玄的對立，並不輕易化解，在政治思想及政治架構上，信玄面對與當年自己一樣的義信，如依舊妥協，武田家主君的威信將蕩然無存。信玄立勝賴的原因，其中一點最重要的，就是因為要明示主家強勢的主張，即使家臣團與勝賴對立良久，信玄也非常堅持，或者只以信勝來作為折衷的一個方法。事實上，武田家內的對立已漸見明顯。
信玄死後，大多把武田滅亡的矛頭指向勝賴。其中最烈的是勝賴違反信玄的三年之約，這在《甲陽軍鑑》內有明確記錄，可是，軍鑑是否可信是一個問題，而且，就當時情況來說，三年之約是不切實際的。成功與否己是一個重大的疑問，如把責任全推向勝賴，這並不是公平。而且，勝賴在信玄死後到滅亡的十年間，武田家的力量遠比信玄時代高，而且勝賴的前瞻性也比信玄廣闊，不僅積極加強城下町、商業的發展，也同時建設關東的反織田陣營。另一方面，也就戰略考慮上於信濃建築新城。這一切一切，都表明勝賴並不是在浪費時間，但問題是，勝賴與家臣團之間的矛盾早已白熱化，做成相互矛盾，對勝賴的改革做成大障礙，再者，勝賴從一開始即被家臣極力排斥，兩者之間勢力水火，這顯然是甲斐家臣的排外心理，也是山國人民的必然現象，對來自諏訪的四郎勝賴，更是處之於仇敵，勝賴也同樣如此，這正是武田家未能組織新力量對抗織田信長的一大原因。而信玄未能在任內改變的一個現象。為此，勝賴從信長的絕對權力架構中，明白君主集權的重要性而積極模仿，但由於家臣團一向強調自身利益，造成武田家內步伐不同，也造成家臣離異的先兆。人說信長得知信玄死後，武田家必亡的推斷是因為勝賴的無能，事實上並不是如此，反而筆者認為信長指出的是武田家內的矛盾表面化，從前依靠信玄平衡的而隱藏的問題，也在信玄猝死後立即暴現，木曾義昌、小山田信茂、穴山梅雪紛紛反叛，這都是信長分析之後作出的對策，同樣，眼見譜代家臣與宗家的利益不同，勝賴也好像祖父信虎一樣，起用信濃眾，取代譜代眾，這可謂諷刺，早在三十年前的動作，卻在滅亡前再被提用。
長篠之戰大敗，多名譜代大將自殺敗亡，有些說指馬場、山縣等為信玄而死，但事實上，這可有值得考慮的地方，首先武田家內部都沈醉在信玄時代的神話，對騎兵隊過分的高估，也對火槍隊的能力評價過低，做成空前的大敗，這並不單是勝賴的責任，同時也是家臣團的大責任，也是表達了家臣與勝賴之間的矛盾已是不可開解的。
就勝賴的敗亡來看，的確，勝賴的敗亡並不是個人的責任。事實上，從勝賴上位到滅亡，也不過是十年的時間，要他一方面面對強大的織田現代化軍團，又要改革父祖以來的內部矛盾，十年的時間實在不太足夠，更可說是太短。與信長、信玄作比較，勝賴成長的時間也遠遠的短暫。武田家的失敗，可謂「結構性」的，決不是勝賴一時能改變的。不論信虎、信玄及勝賴都曾經嘗試把家臣團的外伸、半獨立的現象改造，以達致君主專權的中央集權架構，但信虎因急進，且家中保守勢力太強而失敗，信玄在晚年也曾嘗試作出調整，但最終未能成功，而到勝賴的時代，問題在內外因素下更為僵化，最終失敗、滅亡。
「人是城池，人是垣」的武田家，事實面對的正正是內部的不和與矛盾，打從信虎時代就出現，但信虎不但不能成功，反而被塑造成「變態」的甲斐餒虎，被家臣及嫡男趕離故地，從前努力打造的政治、軍事構想，也被家臣團的短視及自私而斷送，實在令人感慨。成就武田家偉業的信玄也在家臣團的壓力下努力奠立自已的地位，但在過度的膨漲政策下，反而做成家臣成為半獨立大名的現象，做成死前早有崩潰的先兆，同時也把此爛攤子交到勝賴手上，即使勝賴奮力改變，也最終亡在譜代家臣團手上，而且被鄙視為「平庸之二代目」，實為不公。
在歷史發展的大角度來看，武田家的滅亡可能是有利於日本結束紛亂的其中一個助力。可是，要是我們以解釋武田家滅亡來看，單以長篠大敗，或者勝賴的問題來看，未免過於狹隘，同時也有誇大信玄及武田二十四騎的傾向。風林火山的神話也有值得反思的必要，以還歷史的真確，以及信虎、勝賴的一個公平。
比較上杉、北條、織田三大對抗勢力來看，武田家的權力結構並不特別完善，反而有點倚重個人魅力的味道，信玄與家臣的互信美談，某程度上不得不指出是利益互補的一個因素，武田家的擴張也或多或少是家臣團的私慾所引起的。武田家的滅亡，或許是被這些人肉城池、人肉石垣所困死吧…
