幾年以來，美國、臺灣、中國大陸三方面經常討論「一旦兩岸開戰，美國是否武力介入」的問題。但是在美國政府刻意保持「戰略模糊」的情況下，所有這一問題的討論與分析始終無法得到確定的結論。其最常見的結論是：如果在臺灣主動挑釁的情況下發生戰爭，則美國武力介入的可能性相對較低，反之較高，如此而已。但是美國究竟是否會武力介入，迄今仍然是諱莫如深、充滿了遐想空間。本文現在要從客觀戰略形勢來「論證」這張神秘的底牌，筆者相信在客觀戰略的形格勢禁之下，美國的底牌其實並沒有第二種選擇。

　　傳統上討論此事件的途徑多由「分析國際形勢與戰爭勝算」的途徑入手，但是國際形勢與戰爭勝算含有很重的主觀判斷成份，而且其份量輕重是浮動不定的，所以其所能得到的結論自然就不可能是確定的。為了嘗試尋求一個確定的答案，筆者要改采一條不同的途徑，也就是略去那些含有明顯不確定性的因素，單單從可以明顯確定的限制條件入手，而既然論證的基礎是確定的，所以得到的結論也就會是確定的。

　　一、第一個確定的前提

　　在此一事件上有兩項確定的前提必須先予承認：第一，美國支持臺灣的意志是有限的，而中國人統一中國的意志，從相對角度上講，則是無限的。

　　對美國而言，臺灣的戰略價值不如南韓，南韓不如日本，而日本又不如歐洲。在1950年代美國曾經發表「中國問題白皮書」，正式放棄臺灣。卻在同時為了南韓而不惜出兵打了一場血戰，美國第七艦隊的防衛台海也是受到韓戰牽動而發生的連鎖效應。由此可以看出臺灣對美國的重要性顯然排在南韓之後，因此即使在美國的「友邦」排行榜上，臺灣也是敬陪末座的，何況臺灣尚不是美國的邦交國，美國尚且承認臺灣是中國的一部份。既然如此，美國支持臺灣的意志當然就是有限的。

　　然而另一方面，在中共眼中的臺灣卻不是任何排名榜上的「友邦」，而是其領土的一部份，故其重要性自非任何「友邦」所可比擬。如果中共在極貧弱的1950年代尚且願意為了他的「友邦」北韓而跟極強盛的美國兵戎相見，那麼如今富強起來的中共為了臺灣而不惜跟美國再打一場，那幾乎是沒有理由加以懷疑的事。為了他的領土主權，中共在珍寶島事件上不惜與強大的蘇聯開火。在三面紅旗大饑荒的極貧困處境下，中共亦無畏於與印度交戰。這些事例說明了「領土主權」在中共決策天秤上的份量是超過一般的勝算與得失的計算，只能用「不惜代價」來形容。

　　對美國而言，臺灣問題是一個「利益」與「威望」的問題，利益與威望問題可以服從理性的指導。但是臺灣問題對中國大陸卻是一個更為深層也更為嚴肅的「民族主義」問題，而民族主義問題卻不是理性所能駕馭。假如小小的北越都肯為「國家統一」跟美國打了十年、犧牲了十分之一的人口還不放手，那麼強大的中共為了同樣的目的將跟美國打上多久是不難推想的。但是反觀美國是否願意為臺灣打24小時的戰爭，卻仍是沒有人敢斷言的事。兩相比較，結論立出。

　　二、第二個確定的前提

　　第二項確定的前提是：美國對於境外戰爭可以忍受失敗，但不能忍受拖延。

　　從美國立國以來，美國從事境外戰爭最長的一場厥為越戰。美國在越戰中始終並未戰敗，但因為無法再忍受拖延，所以最後不惜選擇了放棄與失敗。說明了一件事實：美國人民對於一場境外戰爭可以忍受失敗，但不能忍受拖延不決。

　　如果觀察越戰以後美國對外用兵的模式，更可以印證此點。美國在越戰以後的歷次境外用兵有一個很明顯的共同特徵：「速戰速決」。美國之所以在波斯灣、南斯拉夫用兵的理由在此，而其所以沒有在阿富汗及車臣用兵的理由也在於此。因為前者（波斯灣及南斯拉夫）的戰爭中美國的對手是沒有核武、且戰爭能量有限的中、小型國家，而在後者（阿富汗與車臣）的戰爭中美國的對手將是擁有核武、且戰爭潛能雄厚的大國。美國對中型國家作戰可以穩操勝券並速戰速決，但是對大國作戰則縱占上風也必曠日持久，尚不提發生核戰的危險。這說明了從越戰以後，美國的國內政治氣候已經很難再容忍任何持久不決的戰爭。不論該戰爭對美國的「利益」有多麼重要，但是對於美國戰爭決策者的白宮主人而言，再誘人的國外利益也比不上國內選票的份量。