自古掌軍權的將領為君王猜忌，以各種名義處死的比比皆是，最有名當數被司馬遷的妙筆寫得洞悉若裏的韓信，據說劉邦對韓信立誓，日後不會在地上，不會用鐵器殺韓信，劉邦的這個誓言等於說，我不殺韓信，但是呂後卻偏偏沒有違反劉邦的誓言而殺了韓信。殺法很離奇，用布袋將韓信懸起來，用竹簽子將一代名將韓信戳死。韓信當然冤枉，要反在楚漢相爭時就反了，至少還能鼎足三分。
這些冤死的武將中，對整個歷史影響最大的當數岳飛。在關係一國安危程度上，明末的袁崇煥似乎比岳飛重要一些，袁崇煥鎮守遼東之時，滿人無法逾越山海關，連努爾哈赤都死在明軍炮下。論死狀之慘，袁崇煥也遠遠超過岳飛，據說袁崇煥被押赴刑場執行淩遲的路上，不明就裏的百姓憤怒地沖上去，人人爭著咬袁崇煥的肉，袁大將軍就這樣被咬成一副骨架，死狀之慘烈堪稱冠絕古今。
袁崇煥，由於滿人用反間計含冤而死。
問題是，岳飛是遭冤屈而死，袁崇煥是因為明廷中了滿人的反間計而被殺的，從這個意義上說，岳飛的冤屈程度遠過於袁崇煥。
論軍事功績，岳飛也遠遠超過袁崇煥，袁崇煥是依託堅固的城池防衛作戰，袁崇煥死後，滿清也一直無法逾越山海關，最後還是李自成攻下北京，吳三桂獻關滿清才得以入關的。而岳飛則是在大片國土淪陷的情況下，自組軍隊—據說宋軍的戰鬥力非常差，梅堯臣有一首詩是描寫宋軍在邊關的戰鬥的，可以參照，據說宋軍打仗要根據朝廷發下的陣圖作戰。而且北宋重文輕武，由於宋太祖是黃袍加身奪了周的江山，因此對武將嚴加防範， 當時武將只有帶兵的權力，沒有調兵的權力。因此北宋對北方的作戰屢屢失敗。而岳飛在後勤沒有保障的情況下，在少數友軍的協同下，大小數百仗，扭轉了宋金之間的軍事力量對比，可以說岳飛打的仗都是惡仗，硬仗，而且以一支軍隊的力量改變了整個戰爭的態勢，同時改變了國家的局勢，乃至改變了歷史進程。從這個意義上說，袁崇煥遠不及岳飛。
沒有岳飛，南宋就算立國也不過苟延數年。在國都失陷，君王被俘，軍事力量積弱的情況下，南宋之所以立國也是嶽飛一己之力。岳飛在古代名將中是罕見的戰略家，從南宋屢屢北伐失敗可見，南宋的軍事實力並沒有發生根本性的改變。岳家軍在有宋一代根本就是孤例。
岳飛，是老百姓心目中地位至為崇高的古代武將，民間將其尊為神。
岳飛為什麼會遭到秦檜的陷害？傳統的說法是秦檜勾結金朝，這種說法頂多是評書水平的說法，當時南宋立國不久，皇帝無法高度集權，對軍事將領還很倚重，而且從岳飛的罪名看，處死他根本沒有證據。在戰爭時期，一個丞相陷害一個可稱“國之幹城”的獨當一面的軍事將領，這種可能性就算有也不可能做到。其中必定有皇帝的因素。有人認為趙構怕岳飛迎回二帝，危及自己帝位，這種說法看似有道理，但也站不住腳，明代土木之變，皇帝被瓦剌掠走，後來被釋放也只是當了太上皇，再說趙構隻身逃回，重建國家，又在戰爭中對強大的金兵取得了優勢，威望比喪土辱國的二帝自然不可同日而語，就算二帝還朝，他的帝位根本沒有什麼威脅。
宋高宗，冒死南渡使大宋的國祚又綿延一百餘載。
近來有學者認為，岳飛出於軍事考慮，屢次上表要求趙構早日立儲，而趙構在南逃的時候受了驚嚇，失去生育能力，正在治療，對岳飛的這個要求大為惱火，認為岳飛干涉立太子之事，遂萌生除掉岳飛之心。這種說法比較可信。
看來岳飛是死於政治鬥爭，但是岳飛只是出於軍事上的考慮，並沒有參與朝廷鬥爭之意，趙構不顧國家大局，自毀長城，終南宋一朝，只能偏安一隅，趙構可能不明白，在武力積弱的宋朝，嶽飛是數百年一出的帥才，對積弱的漢民族來說，岳飛也是數千來罕見的軍事天才。
岳飛一死，宋軍的軍事優勢隨之喪失，宋金對峙，鼓舞人心的“直搗黃龍，迎請二帝回京”的民族戰爭轉入低潮。
一心收復失土的宋朝軍民心有不甘（其實宋朝前幾任皇帝還是很兢兢業業的，頗得民心）岳飛在民間也廣受尊崇。南宋不乏想有所作為的皇帝，後來有一位皇帝對趙構殺岳飛耿耿於懷。可見朝野上下對岳飛都非常同情。
古代的悲劇英雄之首，非岳飛莫屬。
