夏朝到底存不存在﹖這是史學家和考古學家一直以來爭論不休的問題。但事實卻是﹐中學歷史教材裏明確詳記著這樣的事實﹐公元前2070年﹐禪讓制的最後一位得益者､治水英雄大禹建立了中國歷史上第一個王朝夏朝。其子啟殺伯益（禪讓制候選出來的大禹繼承人）而子承父業開啟王位世襲制度的濫觴。夏存400餘年﹐公元1600年為末代王夏桀為商成湯所滅。
基本的事實記載﹐見於《詩經》､《尚書》以及上古文物的銘文中﹐譬如春秋末期的齊侯鐘､秦公簋和西周中期的遂公??﹐尤其遂公??有“天命禹傅士﹐隋（墮）山濬川”的銘文。西漢史學家司馬遷更是在嚴謹的《史記》中記錄了夏朝的世系和諸多事件。而詳細的夏代起始紀年（公元前2070---公元前1601年）﹐雖然依然掛著“大約”的不確定時間定語﹐卻也是中國夏商周斷代工程所認定的。因此﹐不妨這麼說﹐學界的基本觀點是認可夏王朝確實存在。
筆者深以為然。人類早期的文明曙光﹐基於蒙昧時代的樊籬﹐總是晦暗不明的。在沒有文字記載的局限下﹐口耳相傳才是最真實的人類文明萌芽時代的歷史傳承方式。既然是口耳相傳﹐當然會隨著時間的流逝而出現諸多訛誤﹐加上人類早期對自然界風雲變幻的不解﹐這些傳說蒙上神秘和神話色彩非常正常。不惟中國﹐地球每個角落的民族都有著遠古時代的神話傳說。這種文明的普適性和歷史傳說的貫通性﹐證明了這樣的事實﹐遠古神話的內核其實包含著人類文明信史的內核。也就是說﹐即使沒有可考可驗證的考古證據和文字材料﹐夏王朝的存在也是邏輯真實。
值得一提的是﹐從仰韶､龍山､二裏頭､二裏岡這些現代考古發現的文化遺址中可以得出﹐其出土的器物已經具有了相當的社會政治屬性。而遺憾的是﹐這些文化遺址最讓人困擾的就是缺乏現代人可以解讀和確認的文字傳承﹐至多只是發現一些類似文字的簡單符號。而這一時期﹐相當於涵蓋了傳說中的三皇五帝和夏朝。照此邏輯﹐應該肯定不僅夏代是歷史存在的事實﹐三皇五帝的傳說也絕非古人的杜撰。
更讓人確信不疑的是﹐清光緒期間甲骨文的發現確認了商朝的存在﹐而在河南安陽殷墟的發掘﹐更佐證了太史公在《史記》中記載的商朝世系的準確性。對此﹐王國維先生認為﹕“由殷周世系之確實﹐因之推想夏後氏世系之確實﹐此又當然之事也”。和王國維先生持同樣觀點的是中國社會科學院考古研究所的殷瑋璋教授﹐他所採信的依然是根據傳統史學記載和甲骨文驗證商朝的邏輯真實。
至於對夏代是否存疑的學術觀點﹐現在看起來有些諷刺和吊詭。從清末到民初﹐囿於中國貧弱的現實﹐很多學者對中國傳統文化和史學觀產生了懷疑﹐認為這些傳統是中國落後的根源。體現在史學上﹐表現為疑古情緒﹐譬如康有為就認為遠古傳說“上古茫昧無稽”﹔體現在文化上﹐產生了打倒“孔家店”的思潮。在此語境下﹐對接西方考古學的中國現代考古學發展起來﹐而且對可驗證的實物考古證據有一種極端的偏執。這種源於尊奉西方考古學原則的偏執現在反而遭到西方考古界的批評﹐認為中國考古學家過於忽視神話傳說中包含的歷史信實。
懷疑夏朝存在的中國考古學者或多或少存在著這方面的偏狹。事實上﹐如此的“嚴謹”其實不值一駁﹐沒有考古實證就一定證明夏朝不存在﹖這顯然是不符合邏輯的。
更重要的是﹐上世紀60年代初發掘的河南偃師二裏頭文化遺址﹐面積達10.8萬平方米。有車轍遺跡﹐有宮殿遺址﹐而且氣象不凡﹐頗具王者氣概。而且﹐經過碳十四測算﹐這些遺跡距今大約3600年-3700年之間﹐和夏朝的時代相吻合。雖然﹐學界對二裏頭文化的斷代有分歧﹐一方認為二裏頭文化完全屬於夏代﹐一方認為二裏頭文化遺址屬於夏上混合文化。但不管如何﹐基於考古實證的夏朝的歷史看來也不是無法求證。
就像找到商朝的考古實證材料直到上個世紀才找到一樣﹐也許夏朝可驗證的考古發現不久就能發現﹐也許還要等上幾百甚至上千年。但是﹐考古學家們應該秉承更為科學和慎重的態度﹐不要輕言斷論夏朝的不存在。正確的態度應該是相信夏朝存在的邏輯真實而去孜孜不倦地求證。
從情感上講﹐否認夏朝存在﹐華夏文明似乎失卻了憑借和根源﹔從理智上講﹐有甲骨文作為文化承載的商王朝﹐其文字和政治制度不可能是商人一下子創立起來的。不要忘了﹐甲骨文是高度成熟的文字﹐聯想到倉頡造字的傳說﹐似乎少了一個文字傳承的斷檔。這個斷檔﹐應該是夏文字。因此﹐尋找夏朝﹐除了在考古遺跡上去實證發掘﹐探尋夏朝文字﹐更是證明夏朝存在的關鍵證據﹐就像甲骨文確認商朝一樣。
