前言：

首先想談一下評價武田勝賴的問題。

現在日本的史學界對武田勝賴的評價已慢慢回到客觀的角度，亦即是脫離「信玄神話」的束縛。這當然有賴不少老練、新進的武田氏研究者的考證及發表具意義的論文了。但放眼現在的網路，信玄神話好像千年咀咒般，陰魂不散。不少戰國史愛好者(尤其是武田家的愛好者)把武田家滅亡的問題，仍以文革式清算似的批判勝賴。好像說武田家的滅亡乃因長篠之戰，勝賴強行出陣、在御館之亂的選擇而與北條氏政斷交(後述)，使自己變得四面楚歌云云…

以上的批評，部分固然有個中的道理，但主觀(感情的)批判的成分仍然不少。當中的最大問題便是結果論及先入為主—也就是治史上，或者說，把「批判思考」用過頭的弊病。

對此，作為非武田氏愛好者及研究者的筆者當然認為是不當的。對以上的錯誤想法，筆者想提出的是，先不要以「結果」來反省「原因」。換句話說，就是不要因為結果是不好，便認為先前的決定都一定是錯誤的。應減少對結果的過度重視，重新地、客觀地包覽當時的政治、軍事變遷，以便檢視勝賴的治政內容及整個統治、外交政策的種種得失，從而得出一個全面、具體的勝賴評價。

筆者會這樣說，是因為不少抱著以上想法的人，都沒有確實了解當時的情況。如以前曾在其他網站看到某會員說「長篠之戰可以不自己開打，首先避信長的鋒頭，這總比潰敗好吧？」的確，各位知道長篠之戰的大概始末的網友，大抵都有這樣的想法。但問題是，現實的情況又如何？勝賴是不是想退便退？大抵不少人已忘記了長篠之戰開打的根本原因(長篠城爭奪問題)，卻都把這戰事當成「織田．德川VS武田的決戰」。可是，事實上長篠之戰後的武田家，並沒有立即崩潰，在天正九年為止，勝賴面對德川及北條也是鼎足而立的。這些問題都將留待以下各部分一一詳述。

本論的主旨乃試圖以宏觀的角度去剖析武田勝賴敗死為止的諸問題，由勝賴繼任實質上的家督，到長篠之戰、新府遷城等內外問題上一一考論，並對以往的通說進行檢討。