在中日歷史上，曾經出現過三次折箭教子的故事，這三個故事分別是吐谷渾威王阿柴的折箭教子（簡稱阿柴說），成吉思汗的祖先折箭教子（也有成吉思汗母親折箭教子說。簡稱成吉思汗說），最後就是日本毛利元就的“三矢之訓”說（簡稱三矢之訓說）。而其中最早的故事就是吐谷渾威王阿柴的折箭教子的故事。在不同的歷史時期，不同的地域，發生故事情節基本完全相同的故事，這到底是巧合還是後人杜撰的呢？
那麽，我們就一個一個來看看吧，最早的故事是吐谷渾威王阿柴（1）的折箭教子的故事。而這位偉大的君主的“折箭教子”的故事遠遠不是一個普通的口頭傳說。它被記載于史書《魏書》（2）和《資治通鑒》中（3）。其中，分別是《魏書》卷一零一，《列傳》第八十九《吐谷渾傳》（4）和資治通鑒第一百二十卷的《宋紀二 宋文帝元嘉元年》（5），它們對該故事都有較爲詳盡的記載（《魏書 吐谷渾傳》中的“阿豺”和《宋紀二 宋文帝元嘉元年》“阿柴”就是吐谷渾威王阿柴，也有些書記作“阿才”。），而這個可以被看作是“原創”的作品在後來的歲月中，又出現了兩個新的版本。
在蒼狼與白鹿崛起的歲月裏，這個故事又出現在了蒙古草原上。成吉思汗，他的事迹就無需筆者多言了。這裏所說的是成吉思汗的祖先折箭教子的故事是由其母爲教育其與其兄弟而講的，這個故事筆者在元史中未曾找到（因爲手頭上沒有《元朝秘史》，不知是否記載於其中。），就很難判別其真僞。但是，這個故事情節在小說和電視連續劇中卻經常出現（6）（7）。相信這個故事本身應該是有出處的，希望知道的朋友請告之，謝謝。
第三個故事發生在日本的戰國時期，主人公就是赫赫有名的毛利元就和他的三個兒子，瞭解日本戰國史的朋友都知道這個故事，在此就不多言了。這個故事跟成吉思汗說一樣未見於正式的史料中，所以一樣無法判別其真僞。
歷史上的事件重復的發生的例子不在少數，但是一模一樣的事件真的會重復發生三次嗎？這一切難道真的只是偶然的巧合嗎？
首先，讓我們看看阿柴說，這是三個故事中見於史書最早的故事，而且也是最早一個，應該可以作爲歷史事件來看待，也應該肯定他的真實性。第二個成吉思汗說發生的年代不詳（8），也無法找到史料作爲依據。而且根據現有資料來看，成吉思汗說本身就無法證明它的真實性，故事是由成吉思汗的母親訶額侖講給成吉思汗及其兄弟們聽的，而這個故事又是出自祖先們的傳說，這樣的口耳相傳的傳說本身就存在著真實與否的問題，而且史書並無記載成吉思汗或是他的兄弟曾將這個故事告訴他人，那麽這個故事又是如何被後人知曉的呢？第三個，也就是三矢之訓說，與成吉思汗說相同，也未見於日本正史中（暫時還沒有找到可以證明三矢之訓說是歷史事件的日本正史）。而筆者所找到的也不過是大規盤溪所著《近古史談》和元田永孚的《幼學綱要》（9），這兩本書本身並不能算作是正史，所以只能作爲該傳說故事存在的依據，而不能證明歷史上確有其事。其中，大規盤溪所著《近古史談》還有這樣的記載，毛利元就死前將輝元，元春，隆景叫到床前，以折弓箭爲例教誨三人團結維持主家。而事實是在毛利元就死前，隆元就已經死了。除了《近古史談》的說法外，另外有一種說法是這個故事發生在弘治三年（1557年），毛利元就給予三個兒子《三子教訓狀》訓戒時，演了這一幕。還有就是說元就公臨終前對隆景和孫兒輝元說的（當時隆元已經過世，元春出陣在外）（10）。這種衆說紛紜的局面本身就值得懷疑其故事的真實性，就更能說明其並不像是有正史中記載的歷史事件，而只是一個日本傳奇故事中的一個。
如果大家不懷疑正史的真實性，那麽阿柴說的真實性也就不用被懷疑了。那麽，如果阿柴說真的是“原創”，成吉思汗說和三矢之訓說的真實性就很值得懷疑了。
首先，都沒有正史的記載。其次，都有兩個或以上的版本。在阿柴說發生（西元424年）後六百多年內，這個故事就被史書最少記錄下來兩次（11），這本身就說明這個故事的影響力很大（至今都是中華兒童寓言的經典）。而成吉思汗說的具體年代很難考證，當然，如果阿蘭豁阿是祖母而不是祖先，那麽基本這個故事就應該發生在1100年之後了（12），而這時，記載了六百多年前阿柴說的《資治通鑒》都已經成書了（1084年），當然，我們無法證明《魏書》和《資治通鑒》是否會對蒙古特別是成吉思汗的祖母造成影響。但是我們可以證明，阿柴說絕對不會受成吉思汗說的影響，那麽也就同時可以證明了阿柴說的“原創”性。那麽，是否可以說因爲成吉思汗的祖母未曾看過《資治通鑒》，這個成吉思汗說也是獨立發生的呢？現在看來也不能排除後人杜撰的可能，首先，吐谷渾的阿柴說可能未必只會存在於史書上，它也可能會以多種形式存在於世間，如，口耳相傳，戲曲中，說書中。它可能在少數民族間也有很大的影響。其次，除了漢人的史書外，古時的少數民族也可能會記載阿柴說，那麽就不排除，從一開始，阿蘭豁阿就是成吉思汗祖先根據上述形式編篡出來。再次，這個故事到現在都還是像個傳說，因爲手頭上沒有《元朝秘史》，無法證明是否記載於其中（13）。但即使成吉思汗說存在於《元朝秘史》中，也不能說明其真僞，首先，《元朝秘史》是蒙古人編輯的，這時的蒙古人已經基本或主動或被動的接受了漢人的文化，會不會受《魏書》或是《資治通鑒》的影響，而創造出這個故事，就很難說了。就像韓國人說自己是熊的傳人一樣，都不過是後人的傳說而已。帝王取得霸業後往自己身上附會傳奇故事的例子不少，成吉思汗說也不能排除這種可能。
三矢之訓的故事在日本廣爲流傳，在日本甚至還有三矢之訓的碑，但是這都不能證明三矢之訓在歷史上的真實性。首先，這個故事本身存在矛盾，前面提過，這裏不表。其次，在毛利元就給予三個兒子的《三子教訓狀》（14）中，也從未引用過這個故事，所以這個故事是否發生過都是一個問題。那麽，三矢之訓說是否是杜撰的呢？首先，我們要看《魏書》和《資治通鑒》傳入日本的時間，因爲筆者沒有《魏書》和《資治通鑒》傳入確切的時間，所以無法做出正確的解釋（15）。在這裏只好拿《資治通鑒》在日本的交流中做粗略的推理，首先，我們可以肯定《資治通鑒》最晚傳入日本的時間是1644年（16）。再由林羅山這條線索上尋找，我們可以發現，日本的朱子學在戰國末期就開始了興盛了（17），藤原惺窩作爲日本朱子學的創始人不可能沒有讀過朱熹的代表作《資治通鑒綱目》。那麽，以日本的朱子學在江戶時代的影響（18），江戶時代的貴族及文人應該都會讀到《資治通鑒綱目》或者是《資治通鑒》的原著。雖然我們無法確定《資治通鑒》傳入日本的確切時間，但是我們能確定《資治通鑒》在日本的影響，特別是對江戶時代的貴族及文人的影響。這樣就更不能排除後人杜撰的可能，首先，戰亂的結束就是文化生活的復興，儒家注重對歷史及過去的態度，具有文化統治地位的日本朱子學也是一樣的，那麽就極有可能推崇毛利元就或是安芸國（現在的廣島縣）的文人將阿柴說或是成吉思汗說附會在毛利元就身上。
最後，但不是終結，我想告訴大家的是吐谷渾威王阿柴的折箭教子的故事應該未受到任何外界的影響，應該是有史以來，被歷史記載下來的“原創”故事。關於成吉思汗說，因爲缺乏資料，尚不能對其做完全的定性，個人傾向於傳說。至於日本毛利元就的“三矢之訓”說，個人傾向于傳說及後人杜撰，首先，這個故事本身有矛盾；其次，在當時的日本，很多文人都以會寫漢字和會用漢字做詩及懂中國史爲榮，知道這個故事的日本文人應該不在少數。說“三矢之訓”是後人杜撰的還有一個原因，那就是阿柴說中是“取十九箭使折之”，成吉思汗說是“又把五支箭合起來叫他們折斷”，這些合起來可能折不斷，但是“三矢”就很難說了，力氣大一點的，說不定就能折斷的。所以，不排除後人根據毛利元就給予三個兒子的《三子教訓狀》中的大意，在借用《資治通鑒》或是成吉思汗說中的故事情節，附會出一個“三矢之訓”的故事。
